Méthodologie

My Path publie des questionnaires d’auto-évaluation — sur la personnalité, les intérêts, le style de travail et les relations, ainsi que sur les personnes et les lieux qui vous entourent —, plus un test de dépistage du QI et des exercices pour les matières scolaires et les examens. Cette page décrit comment ces tests sont notés et sur quoi reposent les chiffres d’un résultat. Elle énumère aussi, clairement, le travail de validation qui n’a pas été fait. Si une phrase ici et une page de test se contredisent, dites-le-nous : l’une des deux est fausse.

Aucun de ces tests n’est un instrument clinique, diagnostique ou de recrutement. Un résultat décrit la façon dont vous avez répondu à un moment donné, comparée — quand nous avons les données — à celle d’autres personnes ayant passé le même test ici.

Une ligne par test, générée à partir des mêmes chiffres que le reste de cette page. L’échantillon est le nombre de passations complètes sur lequel repose un chiffre ; un tiret signifie qu’il n’y en a pas encore.

Les items sont les nôtres. Ils sont rédigés pour cette plateforme à partir de modèles bien étudiés — les intérêts RIASEC de Holland, les traits du Big Five, les styles DISC, un modèle de préférences à seize types inspiré de Jung, et d’autres — ou adaptés de banques d’items du domaine public comme l’IPIP. Ce ne sont pas les instruments commerciaux sous licence par lesquels ces modèles sont le plus connus, et les indices de fidélité ou de validité publiés pour ces instruments ne s’appliquent pas à nos formes.

Les preuves qui soutiennent ces modèles varient beaucoup. Les structures du Big Five et de RIASEC disposent d’une abondante littérature scientifique ; les modèles typologiques et de nombreux cadres issus du monde du travail, de bien moins. Chaque page de test indique le type de modèle qu’elle utilise.

Chaque test psychométrique est noté par un seul moteur qui exécute une configuration déclarative propre au test : quels items appartiennent à quelle échelle, lesquels sont inversés, et lesquels sont des contrôles d’attention exclus de la notation. Les mêmes réponses donnent toujours les mêmes scores, et aucun modèle d’IA n’intervient dans leur calcul.

Deux formats de réponse sont utilisés. Les items à échelle de notation (Likert) sont moyennés par échelle et affichés comme une position de 0 à 100 sur l’échelle de réponse. Les items à choix forcé — choisissez l’affirmation qui vous ressemble le plus — produisent des parts d’un total, si bien qu’augmenter une échelle en fait baisser une autre par construction. Ces scores décrivent l’équilibre au sein de vos propres réponses, et non votre position sur chaque échelle par rapport aux autres ; et quand aucun style ne se détache plus que la forme ne peut le distinguer du hasard, le résultat le dit au lieu d’en nommer un quand même.

Un centile sur My Path vous compare aux personnes qui ont terminé le même test sur cette plateforme — jamais à un échantillon représentatif de la population. Nous n’en affichons que lorsqu’un test dispose d’une table de normes d’au moins 60 passations ; sinon, le résultat se lit par rapport à l’échelle de réponse elle-même, par exemple son point médian, et la page l’indique.

Des tables de normes existent actuellement pour le Big Five (239 passations), le test d’orientation RIASEC (11 697), les Intelligences multiples (283), les Styles d’apprentissage (138) et l’Intelligence émotionnelle (96), ainsi que pour le test de QI, dont l’échantillon est partagé avec my-iq-path.com (96 passations complètes de la forme longue et 288 de la forme courte, en octobre 2026). Ces échantillons sont composés de personnes qui ont choisi de passer des tests en ligne, regroupées sur les six langues et non réparties par âge, sexe ou pays. Lisez un centile comme votre position parmi les personnes qui passent des tests sur ce site, et non dans la population.

Lorsqu’un test compte suffisamment de passations, nous mesurons la cohérence interne (α de Cronbach) par échelle sur notre propre échantillon plutôt que de citer une fourchette tirée de la littérature.

Big Five. Conscience 0,72, Extraversion 0,81, Réactivité émotionnelle 0,74 (n = 239). Les items d’Ouverture et d’Agréabilité ont été réécrits après la collecte de cet échantillon : il n’existe donc pas encore d’α pour les items actuels, et leurs centiles se comparent toujours à l’ancienne version des items.

Orientation RIASEC. De 0,62 à 0,75 sur les six échelles d’intérêts (n = 11 697).

Intelligences multiples. De 0,55 à 0,78 sur huit échelles (n = 283). La page affichait auparavant une fourchette de la littérature de .70–.85 ; elle affiche désormais les valeurs mesurées.

Intelligence émotionnelle. De 0,53 à 0,76 sur cinq échelles (n = 96), là où figurait auparavant une fourchette de .85–.95.

La cohérence interne n’est pas définie pour des parts issues d’un choix forcé ; quatre de ces formes rapportent donc ce qu’elles peuvent mesurer sur elles-mêmes : la fréquence à laquelle le même choix est fait quand la même paire de styles revient, comparée à ce que donnerait une réponse au hasard. Le Style de conflit concorde avec lui-même sur 85,8 % des paires répétées pour un niveau de hasard de 75 % (n = 12), le Profil à quatre préférences sur 70 % contre 60,5 % (n = 87), DISC sur 73,5 % contre 68,7 % (n = 54) et les Styles d’amour et d’affection sur 78,7 % contre 75 % (n = 100). Ce chiffre décrit l’instrument, jamais la passation d’une personne.

Pour les autres tests, aucun indice de fidélité n’a encore été mesuré. Lorsqu’une page de test cite une valeur publiée pour le modèle sous-jacent, elle précise qu’il s’agit de la valeur du modèle, pas de la nôtre.

Le test de QI comporte une forme courte de 12 items et une forme complète de 60 items, toutes deux gratuites, couvrant six domaines : raisonnement fluide, verbal, numérique et spatial, mémoire de travail et vitesse de traitement. Il n’est pas chronométré, sauf si vous choisissez un mode minuté, et ce mode n’influe que sur la notation de la vitesse de traitement.

La précision dans chaque domaine est convertie en centile par rapport aux passations terminées de la même forme ; tant qu’un domaine en compte moins de 35, une table de conversion fixe dérivée de normes publiées est utilisée à la place. Les six domaines sont combinés avec des pondérations qui suivent la saturation de chaque domaine en aptitude générale dans la littérature — le raisonnement fluide le plus fort, la vitesse de traitement le plus faible. Sur la version complète, cette combinaison pondérée de vos précisions est classée par rapport à toutes les passations de la version complète : le chiffre global est donc un véritable rang centile. Sur la version courte, le chiffre global est une moyenne pondérée des six centiles par domaine, qui n’est pas en soi un rang centile — une simplification connue que nous conservons pour une version de 12 items.

La plage affichée avec le résultat est une valeur provisoire fixe — ±12 points de centile pour la forme courte, ±7 pour la forme complète — et non une erreur type mesurée. « QI estimé ≈ N » convertit le centile global sur l’échelle de moyenne 100 et d’écart type 15, bornée à 60–145. C’est une estimation de votre position parmi les personnes qui passent des tests sur ce site, présentée comme telle et toujours accompagnée de sa plage. Elle n’est pas étalonnée par âge et ce n’est pas un QI clinique.

Aucun item n’a été calibré selon la théorie de la réponse à l’item (TRI) ou un modèle de Rasch. La difficulté par item que calcule notre traitement des normes est la proportion de bonnes réponses — une statistique de contrôle, pas un paramètre TRI.

Plusieurs tests comportent des items à consigne (« choisissez D’accord pour celui-ci ») exclus de la notation. À l’envoi, chaque passation est vérifiée pour repérer les schémas qui rendent un résultat moins informatif : la même réponse partout, un profil entièrement plat, des réponses d’une rapidité invraisemblable, un item à consigne manqué ou — dans les formes à choix forcé — toujours le même côté choisi. Un signalement ne supprime pas un résultat. Il nuance l’affirmation qu’il fragilise — un profil plat, par exemple, signifie que l’ordre de vos échelles relève de l’arrondi — et la page de résultat indique ce qu’il concerne.

Les résultats sont déterministes et gratuits. Les rapports rédigés par IA — textes sur un test, rapports croisés et analyses approfondies — sont optionnels et facturés à l’usage. Un grand modèle de langage les rédige à partir de ce que la notation a produit : les échelles nommées de chaque test, les niveaux, les centiles et l’échantillon de normes, ses verdicts « séparé » ou « non séparé » et les éventuels signalements de qualité des réponses, sous la même forme que celle de la page de résultat. Le modèle reçoit ces chiffres ; il ne les calcule pas. Un contrat de sortie fixe, que la modification du prompt ne peut pas outrepasser, définit la longueur et les sections de chaque rapport.

Un modèle de langage peut malgré tout écrire une phrase fluide que les chiffres ne soutiennent pas. Lisez un rapport IA comme une interprétation de votre résultat, pas comme une partie de celui-ci, et signalez-nous quand l’un d’eux va trop loin.

Chaque test est disponible en anglais, allemand, espagnol, français, portugais et ukrainien. Les jeux d’items non anglais ont été produits par traduction automatique, puis lus item par item par rapport à l’anglais par un modèle d’IA — et non par des relecteurs natifs ou des traducteurs professionnels —, ce que chaque enregistrement de relecture précise. Cette lecture a trouvé et corrigé de vrais défauts que les contrôles de parité ne voient pas : les items français de Compétences sociales posaient une autre question que l’anglais sur 35 des 36 items, et les items espagnols, français et portugais de l’Ennéagramme supposaient un lecteur masculin sur 21 des 55.

Aucune analyse n’a vérifié si les items fonctionnent de la même façon d’une langue à l’autre (fonctionnement différentiel des items ou invariance de mesure), et les normes regroupent toutes les langues. Considérez les comparaisons entre groupes linguistiques comme non vérifiées.

Pour que rien de ce qui précède ne paraisse plus que ce qu’il est :

• Aucun test n’a été calibré selon la théorie de la réponse à l’item ou un modèle de Rasch.
• Aucune étude test-retest n’a été menée sur aucun test ; nous ne pouvons donc pas dire à quel point un résultat est stable d’une passation à l’autre.
• Aucun test n’a été comparé à un instrument publié et établi (validité convergente), et aucun n’a été confronté à des critères comme la performance au travail ou le bien-être.
• Aucune analyse de biais (DIF) ou d’invariance de mesure n’a été menée entre langues, âges ou autres groupes, et aucun audit d’équité n’a été réalisé.
• Aucun échantillon de normes n’est représentatif d’une population, et rien n’est étalonné par âge.
• Aucun test n’est validé pour un usage clinique, diagnostique, d’orientation scolaire ou de recrutement. N’utilisez pas un résultat à ces fins.

Cette liste ne raccourcit que lorsque le travail a été fait et que son résultat est publié sur cette page.

Les questionnaires d’auto-évaluation mesurent la façon dont vous vous décrivez : votre comportement habituel, vos préférences et vos ressentis tels que vous les voyez le jour où vous répondez. L’humeur, le sommeil, le stress, la situation que vous aviez en tête et le désir de faire bonne impression font bouger les réponses. Un résultat est un instantané d’une passation, pas une propriété fixe de votre personne, et deux résultats à quelques points d’écart ne diffèrent généralement pas de façon significative.

Les tests « sur mon entourage » vous demandent de décrire un partenaire, une équipe, un manager, une famille, un enfant ou une communauté. Ils décrivent votre perception de cette situation, pas les autres personnes, et ne constituent pas une preuve sur le caractère de qui que ce soit.

Nous ne vendons pas de données personnelles et n’affichons pas de publicité tierce. Les résultats restent privés jusqu’à ce que vous en partagiez un, test par test, via un lien que vous pouvez révoquer. Depuis votre profil, vous pouvez télécharger vos données et supprimer votre compte avec tous ses résultats. La politique de confidentialité donne les détails.

Les affirmations que nous avons publiées puis modifiées, datées du jour où la modification est arrivée sur le site en ligne.

Les entrées sont publiées en anglais.

• 18 octobre 2026 — This page: removed the “Last reviewed” date. Nobody besides the author reviews this page; what is dated now is when its figures were last refreshed.
• 18 octobre 2026 — Multiple Intelligences test page: the reliability figures gave the highest measured alpha as 0.77; the norm table says 0.78. The page now prints the figures from the same generated file as this page.
• 6 octobre 2026 — This page: removed descriptions of IRT calibration, “representative subsamples” and a fairness audit. That work was never done.
• 20 septembre 2026 — Multiple Intelligences result notes: the reliability figure was presented as describing the current questions. It was measured on an earlier version of the test, and the notes now say so.
• 19 septembre 2026 — Result notes of four workplace and family check-ins described correlations from a pilot study. No such study was ever run; the claim was removed from every test.
• 18 septembre 2026 — Big Five: the Openness and Agreeableness items were rebuilt after their measured consistency proved weak. Those two scales show no reliability figure until enough people have answered the new items.
• 17 septembre 2026 — Multiple Intelligences: the result printed a published-literature alpha range (0.70–0.85) as if it described our questions. Measured on our own sample it was lower; the measured figures replaced it.
• 17 septembre 2026 — Grit: eleven of the thirteen questions followed published Grit-S / Grit-O wording too closely. They were rewritten in-house.